某食堂拖欠糧油貨款 被告知食堂已經(jīng)被別人承包
幾年來一直向東莞一家公司食堂提供糧油和食品配料，但拖欠糧油款超過4萬元。當(dāng)他們來收債時，他們被告知食堂已經(jīng)被別人承包了，付款與公司無關(guān)。
昨天，記者從市第二人民法院獲悉，在本案中，債權(quán)人羅先生不知道食堂有合同，并命令公司償還貸款和利息，幾天前，判決生效。
羅先生在長安開了一家糧油雞蛋店，從2012年5月開始，他向長安一家金屬制品公司的食堂提供糧油及廚房食品相關(guān)配料，并同意按月付款，但自2013年4月起，公司一直拖欠4萬多元，直至2013年7月。
2014年4月，在多次債務(wù)未遂后，羅先生向市第二人民法院起訴金屬制品公司，要求對方支付超過4萬元的貨款和利息。
公司說羅先生確實(shí)把上述貨物送到了公司食堂，但羅先生的交貨清單是另一家金屬制品廠的名稱，簽字人是傅某。
該公司解釋說，該廠之前是由一家金屬制品廠經(jīng)營的。2010年8月，該廠將食堂外包給徐某，徐某提供廚房、水電、餐桌等食堂用具。徐某負(fù)責(zé)原材料采購、廚師招聘、餐點(diǎn)供應(yīng)等工作，2011年11月，工廠取消工商注冊，金屬制品公司在工廠原來的經(jīng)營場所經(jīng)營，并繼續(xù)與徐某簽訂食堂合同，合同有效期至2013年9月30日。U Mou是Xu Mou雇傭的食堂員工，不是公司員工，因此，羅先生與Xu Mou做生意，而不是與公司做生意，付款與此無關(guān)。
羅先生說是傅某聯(lián)系他把貨物運(yùn)到公司的營業(yè)場所，傅某簽署了合同，傅某是公司的食堂員工。這種行為當(dāng)然是工作行為。
公司食堂和工廠在同一個院子里。整個庭院由公司使用。公司的招牌在院子的入口處。餐廳專門為公司員工設(shè)計(jì)。沒有跡象表明該公司不屬于該公司。公司沒有公布食堂已被他人承包，也沒有證明羅先生知道食堂是在交易之前或交易期間承包的，食堂確實(shí)是承包的，但羅先生不知道，有理由相信他是在與公司交易。食堂工作人員在羅先生提供的貨物上簽字，公司負(fù)責(zé)付款。
綜上所述，法院作出了一審判決，責(zé)令金屬制品公司向羅先生支付4萬元以上的貨款和逾期利息。